ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Металлсервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-255815/19 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - общество) о признании пристройки общей площадью 467,4 кв. м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1, самовольной постройкой, обязании общества снести пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании общества в месячный срок освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Западного административного округа города Москвы, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (государственное учреждение), Госинспекции по недвижимости, Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЗАО", общества с ограниченной ответственностью "Санрайс авто",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, требования удовлетворены частично; суд признал постройку самовольной, обязал произвести ее снос; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что изменение основных характеристик принадлежащего обществу объекта по сравнению с состоянием на 16.03.2009 произошло за счет реконструкции; данная пристройка к объекту возведена с нарушением градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); земельный участок предоставлен обществу в аренду без права строительства; приведение здания в первоначальное положение возможно, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требования удовлетворил в указанной части, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Металлсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА