Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по образованию Администрации городского округа - город Камышин о возмещении расходов, затраченных на обучение Тимошенко Д.Р., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", статей 307, 309, 310, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тимошенко Д.Р. после окончания в июне 2018 года Волгоградского государственного медицинского университета не прошла обучение по программе послевузовского профессионального образования (интернатуры) по специальности, определенной Комитетом по образованию Администрации городского округа - город Камышин, уволилась с места работы, предоставленного Городской больницей N 1 г. Камышина, до истечения установленного договором от 2 июля 2012 г. и дополнительным соглашением от 25 августа 2014 г. пятилетнего срока.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия кандидатуры Рахманова Б.И. требованиям законодательства о несостоятельности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание агентских услуг по страхованию, признанному действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 01.04.2021, требования общества в размере 1 079 665 руб. 50 коп. задолженности, 13 212 руб. 25 коп. неустойки, 24 767 руб. судебных расходов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в прекращении исполнительного производства в отношении обязанности возвратить компании оборудование, суды руководствовались статьями 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утраты возможности исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 12.03.2021, требование Теплинского А.О. о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 7, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", исходили из того, что на момент подачи и рассмотрения его обоснованности не имелось судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя, в производстве суда имеются заявления иных кредиторов, возможность существования в деле о банкротстве созаявителей нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности заявления и отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между конкретными недобросовестными действиями Бекетовой Е.В., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств, и возникновением убытков на стороне должника, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установили наличие оснований для взыскания убытков с заявителя, незаконно распорядившегося находившимися денежными средствами должника с использованием электронной цифровой подписи после сложения с себя полномочий руководителя и их передачи новому лицу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом "ДиалогФинанс" в сумме 1 580 982,45 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что вопреки требованиям закона бывший супруг должника по требованию финансового управляющего не предоставил ему сведения, имеющие отношение к делу о ее банкротстве.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения АО "Мособлгаз" о введении газопровода в эксплуатацию и его функционировании, предъявление иска кооперативом без учета изменений, внесенных в проектную документацию, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возможных нарушений при выполнении исполнителем работ по договору, отказав в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что выкупная стоимость спорного имущества определена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-5207/2019, в рамках которого предприниматель каких-либо требований, направленных на зачет стоимости неотъемлемых улучшений, не предъявлял и не оспорил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 395, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из превышения зафиксированного прибором учета теплосодержания в поставляемом ответчиком коммунальном ресурсе над нормативным значением этой величины.