ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 310-ЭС21-9075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Фирсова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по делу N А62-532/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фирсовой Юлии Владимировны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Дьяченко Алина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Фирсова Михаила Александровича.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2020 и округа от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Фирсова М.А. представить финансовому управляющему в письменном виде сведения о месте нахождении и состоянии легкового автомобиля Mercedes-Benz Vito, 2002 г.в.; представить финансовому управляющему правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи или иной договор) в отношении названного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что вопреки требованиям закона бывший супруг должника по требованию финансового управляющего не предоставил ему сведения, имеющие отношение к делу о ее банкротстве.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА