Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что доступ к банковским ячейкам имеют клиенты банка, в связи с чем у банка отсутствует возможностью исполнить судебный акт. При этом доказательств того, что клиенты банка не исполнили требование конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, не представлено, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 213.1, 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав разумность и добросовестность обжалуемых действий Балашовой И.В., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях последней вменяемых ей нарушений законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что произведенное истцом перечисление в пользу ответчика по представленным платежным поручениям в рамках договора цессии является излишним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт перечисления обществом денежных средств в размере 1 700 000 руб., и, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны управляющей компании, учитывая факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (общества "Волгоградский Шинный Центр") требования кредитора по причине пропуска срока на их предъявление признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем такое поведение общества не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования о взыскании убытков, установив, что залив помещения произошел в связи с неисправностью стояка отопления в перекрытии за эксплуатацию которого отвечает Общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N 2-1424/2018 (при рассмотрении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета деятельности по строительству магазинов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101085:1134), суд установил, что предприниматель ранее арендовал земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101085:1134; на основании разрешения на строительство от 21.03.2018 N 23Ru23504000-202-2018 застройщик возвел в границах земельного участка объект, строительство которого не завершено (степень готовности исследуемого объекта составляет 79%), и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю для завершения строительства, признав, что в связи с принятием указанных обеспечительных мер в период срока действия договора аренды от 19.10.2017 N 3900008469 строительство на спорном земельном участке в период с 05.07.2018 по 24.01.2019 было невозможным, то есть арендатор участка по независящим от него обстоятельствам не мог завершить строительство объекта, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 425, статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6, статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования акционера общества Таривердиева С.Э., суды, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 9.2.9 и 9.11 устава общества, учитывали судебные акты по делу N А40-135814/2011, N А40-184919/2019 и исходили из того, что образование исполнительного органа общества, а также продление его полномочий отнесено к компетенции Наблюдательного совета; оспариваемые решения Наблюдательного совета приняты в отсутствие кворума, являются недействительными; оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества принято по вопросу, который не отнесен к его компетенции, также является недействительным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отстранения Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указав на наличие соответствующего волеизъявления большинства конкурсных кредиторов должника, а также на конкретные нарушения законодательства о несостоятельности, допущенные Сергеевой Ю.А. и приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества. Размер действительной стоимости доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выход Захарова А.Л. из общества - 31.12.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а именно факта добросовестного владения спорным имуществом.

В кассационной жалобе общество "ФЕСТИНА-РУС" просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие их статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования, и оставлении в силе решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя принятые по делу судебные акты и понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оно направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учли договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 19/01/13, договоры уступки права требования от 15.05.2019 N 68-ЮЛ и от 02.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения от 18.09.2018 N 8 к договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2013 N РсФ/162/13, суд признал, что указанное дополнительное соглашение регламентирует проведение арендатором редизайна торгового объекта для повышения его привлекательности в целях увеличения продаж и, соответственно, стоимости арендной платы; обязанности компенсировать арендодателю стоимость не произведенного редизайна объекта аренды соглашение не содержит; последствием нарушения арендатором данной обязанности является возможность арендодателя осуществить перерасчет размера арендной платы за весь период действия соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-НК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта, оформленного отказом от заключения концессионного соглашения от 17.04.2019, по предоставленному проекту концессионного соглашения Общества от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ); о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Администрации, выразившихся в непринятии решения, предусмотренного статьей 37 Закона N 115-ФЗ по представленному предложению о заключении концессионного соглашения от 17.09.2018.

Отменяя судебные акты и разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности оплаты Сенченко А.В. долга в пользу банка за счет денежных средств должника, а также недобросовестности Сенченко А.В. (совершения действий по созданию искусственной кредиторской задолженности). Возражений относительно частичной оплаты долга за должника банк не заявил.