Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вся существенная информация о предмете торгов, процедуре проведения торгов и подведения их итогов была указана в извещении, которое отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 18 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и учитывая, что действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, при проведении оспариваемых торгов не допущено, суд, руководствуясь статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 определение от 17.09.2020 изменено, требования в размере 274 202 282 руб. 46 коп. признаны подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя в силе принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и согласился с содержащимися в них выводами о наличии оснований для выдачи исполнительного листа уполномоченному органу, поскольку его документально подтвержденные требования после завершения процедуры реализации имущества гражданина остались непогашенными, а сам должник не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий для возникновения у ответчика обязанности возмещения заявителю убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед банком, с чем впоследствии согласился суда округа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика долга по оплате поставленной в спорный период в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение тепловой энергии. Суды признали необоснованным произведенный обществом расчет объема и стоимости потребленного ресурса.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции и Закон N 250-ФЗ соответственно) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и реализуют указанные полномочия по правилам, установленным данной статьей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 N 1315-п, Положением о порядке государственного регулирования предельных (максимальных) тарифов на регулярные пассажирские перевозки наземным электрическим общественным транспортом в городском сообщении, утвержденным приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.05.2016 N 39-п-тр/п/элтр, приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.09.2018 N 75-тр/г, от 19.12.2018 N 267-тр/г, от 05.08.2019 N 78-тр/г, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания в пользу перевозчика убытков за период с 24.06.2019 по 18.08.2019 в размере 60 529 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы суда о реальности спорной сделки и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 по делу N 08-195/2019, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления судна ВМ-41, принадлежащего учреждению, в акватории р. Амур и наличие в действиях учреждения противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, пунктами 1, 3 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 56, статьями 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 711, 720, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводам, что в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ и доказательств выполнения работ по заявке администрации неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), пришли к обоснованному выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований о привлечении Ластовой Е.Н. и Ластова О.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника, а также между действиями Ластовой Е.Н. и убытками на стороне должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что сведения о границах земельного участка истца, указанные в межевом плане 2011 года, и перенесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются недостоверными, имеется реестровая ошибка, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск частично и установили границы в определенных координатах.