ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ким Анастасии Романовны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-156613/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Ким Нари (далее - должник),
установил:
Ким А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в размере 3 220 633 рубля 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 данные судебные акты в части включения в реестр требования Ким А.Р. отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления на новое рассмотрение вопроса о включении в реестр ее требования, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело в обжалуемой части направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о включении либо отказе во включении ее требования в реестр не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ким Анастасии Романовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК