ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 304-ЭС21-9203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "ПрофСтрой" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу N А03-8481/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий Лахно Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий общества по возврату займов должнику на сумму 1 395 910 руб., оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2017 N 62, от 12.09.2017 N 66, от 25.10.2017 N 86, от 30.10.2017 N 75, от 30.12.2017 N 87, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и от 01.12.2020 конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Постановлением суда округа от 25.02.2021 определение от 18.09.2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы суда о реальности спорной сделки и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА