ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-1661(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А56-78186/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Бреднев В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 130 656 620 рублей 19 копеек.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 данные судебные акты изменены, требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по делу судебные акты и понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оно направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бредневу Вячеславу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК