ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А53-39962/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - общество) о взыскании 646 785 руб. 60 коп. долга по договору теплоснабжения, 236 руб. 39 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 646 785 руб. 60 коп. долга и 236 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, решение от 16.06.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки. В указанной части принят новый судебный акт: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 243 992 руб. 71 коп. на сумму долга за апрель 2017 года в размере 565 434 руб. 62 коп.; за период с 13.06.2017 по 05.04.2020 в размере 6 576 руб. 27 коп. на сумму долга за май 2017 года в размере 15 749 руб. 58 коп.; за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 8 746 руб. 36 коп. на сумму долга за июнь 2017 года в размере 21 558 руб. 38 коп.; за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 8 645 руб. 44 коп. на сумму долга за июль 2017 года в размере 22 021 руб. 51 коп.; за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 8 356 руб. 62 коп. на сумму долга за август 2017 года в размере 22 021 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу (потребитель) о взыскании задолженности и неустойки за тепловую энергию, поставленную предприятием ответчику, право требования которых приобретено истцом по договору цессии, заключенного с Конторским Михаилом Юрьевичем, который, в свою очередь, приобрел право требования у предприятия.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учли договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 19/01/13, договоры уступки права требования от 15.05.2019 N 68-ЮЛ и от 02.08.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки теплового ресурса в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты и пришли к выводу об обязанности общества произвести оплату потребленного ресурса в размере переданных истцу по договору уступки задолженности и неустойки.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, произвел ее перерасчет по состоянию на 05.04.2020, исходя из периода просрочки и учетной ставки, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (5,5%).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА