ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС18-16413(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Теплинского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А41-20564/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" (далее - должник) Теплинский А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 12.03.2021, требование Теплинского А.О. о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теплинский А.О., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части определения очередности погашения требований.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно указали, что судебные расходы не являются текущими платежами, их возмещение до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ