ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу N А32-42218/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - общество "ТрансСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В связи с уступкой права требования произведена замена общества "ТрансСпецСтрой" на его правопреемника - общество.
В дальнейшем определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); временным управляющим утвержден Гусев А.В.
Постановлением суда округа от 21.02.2020 определение от 09.08.2019 постановление от 05.12.2019 в части введения процедуры наблюдения оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 01.04.2021, требования общества в размере 1 079 665 руб. 50 коп. задолженности, 13 212 руб. 25 коп. неустойки, 24 767 руб. судебных расходов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства, учли сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и указали, что требование общества, которое опосредовало предоставление должнику компенсационного финансирования, подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ