ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8895(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культбытторг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по делу N А49-1956/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпроммаш" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2021 и округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому заявитель предоставил должнику в аренду нежилые помещения.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 251 927 руб. 42 коп. по указанному договору аренды, а также оплату за должника обязательств перед третьими лицами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что действия общества по погашению задолженности за аффилированного с ним должника (внутригрупповые расчеты), а также заключению договора аренды в отсутствие какой-либо экономической целесообразности направлены на обеспечение контроля процедуры банкротства.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ