ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Труженик моря" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 по делу N А21-1117/2020,
установил:
кооператив обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие), федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Северные морские технологии" (далее - общество), о взыскании 10 145 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения судна.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 310, 311, 315 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 12 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утвержденных приказом Минтранса России от 05.11.2013 N 335, пунктами 88 и 137 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Исследовав письменные объяснения капитана порта, доводы общества и предприятия, признав доказанным факт заблаговременного оповещения находящихся в порту судов о надвигающемся шторме, установив, что причал находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация продлена до 19.12.2023, нарушения экипажем требований безопасности эксплуатации плавкрана "Геркулес" документально не подтверждены, а также учитывая, что расследование по установлению причин столкновения плавсредств в акватории порта не проводилось, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Труженик моря" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ