ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 301-ЭС21-9209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу N А82-15254/2018,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению системы отопления, расположенной в нежилых помещениях 33 - 36, 37 и 38 многоквартирного дома 19 по улице Первомайской города Ярославля в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений 33 - 36, 37 и 38 на первом этаже многоквартирного дома N 19 по улице Первомайской в городе Ярославле, управление которым осуществлялось ответчиком.
Ссылаясь на проведение предпринимателем работ по реконструкции системы отопления в принадлежащих ему помещениях в нарушение проектных схем подключения отопительных приборов, на непредставление последним согласованных в установленном законом порядке документов на изменение проекта системы отопления дома, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной комиссионной экспертизы, свидетельствующие о снижении надежности системы отопления жилого дома, установив, в отсутствие доказательств обратного, право управляющей организации на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта выполнения в отсутствие разрешительной документации ответчиком работ, повлекших за собой ухудшение работы системы отопления многоквартирного дома.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ