ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Посягиной Светланы Дмитриевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-24683/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" к Посягиной Светлане Дмитриевне о взыскании 1 518 882 руб. 43 руб. задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", общества с ограниченной ответственностью "Техносорб",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 455 382 руб. 96 коп. долга, 29 130 руб. судебных расходов по экспертизе, 25 713 руб. 59 коп. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, дополнительную экспертизу, пояснения эксперта, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии, определив ее объем согласно заключению судебной экспертизы, исключив потери.
Иная оценка ответчиком, не оспаривающим факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, доказательств, принятых судом в обоснование расчета поставленного ресурса, предопределяющие ревизию расчета задолженности возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Посягиной Светлане Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ