ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС19-25917(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Куртакова Михаила Григорьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А41-24401/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Донсковой Екатерины Владимировны (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований Куртакова М.Г. в размере 12 127 856 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 24.07.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2021, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 24.07.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 334, 335, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель как залогодатель не исполнил обязательство перед банком, в связи с чем к нему по суброгации еще не перешли права требования к должнику. После фактического исполнения заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА