ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-134268/2018,
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществам с ограниченной ответственностью "Растрейд-М", "Фемида-2002", "Производственно-коммерческая фирма "Орди" о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем его сноса (демонтажа) и признании зарегистрированного права отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на выявление на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005011:12 площадью 1 900 кв. м, предоставленным в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Растрейд-М" по договору от 15.04.1999 N М-06-013278, заключенному с департаментом (арендодателем) на срок до 15.04.2014 для эксплуатации здания ресторана и хоздвора, объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства (надстройка переменной этажности (1 - 2 - 3 этажа) площадью 1 926,6 кв. м).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцами наличия правовых оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-204951/2014 и А40-100620/2015, установив, с учетом результатов судебной экспертизы, что новый объект недвижимости не создан, спорный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, нарушения градостроительного законодательства РФ отсутствуют и экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние, суды отказали в удовлетворении иска.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ