ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 310-ЭС21-9766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Романова Андрея Михайловича и Клишина Сергея Анатольевича (истцы) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу N А48-6846/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Романова Андрея Михайловича и Клишина Сергея Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" об обязании обеспечить нежилые помещения услугой теплоснабжения надлежащего качества и взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала "Квадра" - Орловская генерация", Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, общества с ограниченной ответственностью "Автоэмали для всех",
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам управления с расторжением арендаторами договора аренды нежилых помещений с истцами.
Доводы истцов, не оспаривающих обращение с претензией к ответчику накануне получения уведомления от арендаторов о расторжении договора аренды, сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших по мнению заявителей, причиной ненадлежащего теплоснабжения спорных помещений. Между переоценка данных обстоятельств, рассматривавшихся судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Романову Андрею Михайловичу и Клишину Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ