ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 300-ЭС21-9571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631667.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - предприниматель).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку " 
" N по свидетельству Российской Федерации N 631667, правообладателем которого является предприниматель, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 11.10.2019 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака.
Проанализировав спорное обозначение, Роспатент пришел к выводу, что объемное изображение рыбы не является реалистическим или схематическим изображением какого-либо товара 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а представляет собой стилизованное изображение рыбки, обладающее оригинальностью.
Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о наличии у спорного товарного знака различительной способности в отношении указанных в регистрации товаров 28-го класса МКТУ на дату его приоритета.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вывод суда о верности позиции Роспатента, действующего в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом доказательства недостаточны для подтверждения утраты спорным обозначением различительной способности.
Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ