ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-25662/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Горсервис", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", временного управляющего общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды.
Возражения ответчика, касающиеся применения повышающего коэффициента при исчислении объема электроэнергии, поставленной на ОДН, а также учета "отрицательных" значений разницы между внутриквартирным и общедомовым потреблением электроэнергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ