ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 310-ЭС21-10961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу N А62-239/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Контакт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" (далее - бюро), компании о взыскании убытков в порядке регресса в размере 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - мастерская), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Никольские ворота-2000",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. убытков; с компании в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины; производство по делу в части требований к бюро прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества убытков, понесенных по вине ответчиков в связи с исполнением судебного акта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А62-6028/2016, установив, что обществом в рамках договора о сотрудничестве осуществлено строительство жилых домов на основании проектной документации, разработанной компанией с использованием архитектурных решений (авторского замысла) мастерской в отсутствие ее согласия, руководствуясь статьями 15, 1250, 1259, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом округа является несостоятельным, поскольку из постановления названного суда следует, что представители компании участвовали в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2021.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА