ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А41-94294/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея (далее - предприниматель) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" от 17.09.2019 N 17944 незаконным; об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320, площадью 3498 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковское шоссе, в собственность за плату без проведения торгов предпринимателю; в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного судебного акта об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320, площадью 3498 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковское шоссе, в собственность за плату без проведения торгов предпринимателю, взыскать с администрации в пользу предпринимателя неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения, и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением администрации от 17.09.2019 N 17944 отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:
- вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию;
- испрашиваемый земельный участок расположен в границе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы;
- земельный участок частично расположен в красных линиях Осташковского шоссе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-36097/16 (в котором установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 не расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также в границах красных линий), руководствуясь пунктом 1 статьи 35, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.14, статьями 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а также доказательств того, что территория этого земельного участка необходима для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю и расположенных, как на испрашиваемом земельном участке, так и на смежных земельных участках, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА