ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС19-25984(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу N А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 6 564 600 руб. с расчетного счета должника на счет общества в период с 18.07.2014 по 26.08.2014, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2020 и округа от 26.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности того факта, что оспариваемые операции по перечислению денежных были направлены не на создание заемных отношений, а прикрывали собой вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.
При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, отклонив возражения общества о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА