ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная медицинская клиника" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А41-107176/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семейная медицинская клиника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме с изложением пункта 6.4, подпункта "г" пункта 3.4, подпункта "д" пункта 3.4, пункта 8.2, подпункта "а" пункта 3.1, пунктов 2.6, 4.1, подпункта "д" пункта 3.3, пункта 5.2 в редакции истца; об обязании заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме с учетом урегулированных судом разногласий (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с истцом договор по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме с учетом урегулированных разногласий по пунктам 2.6, 3.1, подпункту "д" пункта 3.3, подпункту "г" пункта 3.4, пунктам 4.1, 8.2 договора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на возникшие с ответчиком, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, разногласия при заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307.1, 420, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - постановление N 1156), установив, что истцом документально не обоснованно включение в договор условия об ответственности регионального оператора за несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов (подпункт "д" пункта 3.4, пункт 6.4), а содержание пункта 5.2 договора в редакции регионального оператора не противоречит нормам действующего законодательства, суды признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ссылка истца на отсутствие в договоре условия о неустойке в отношении регионального оператора является несостоятельной, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем также указано в пункте 21 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена постановлением N 1156.
При этом пункт 5.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, соответствует пункту 16 типового договора.
Принимая во внимание, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, невключение судами редакции подпункта "д" пункта 3.4, пункта 6.4 в спорный договор, а также утверждение пункта 5.2 спорного договора в редакции ответчика является правомерным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семейная медицинская клиника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ