ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 305-ЭС20-11006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоизолит" (г. Хотьково, московская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А40-168337/2019 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - компания) к обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установила:
компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском обществу (заказчику) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании расходов в сумме 1 461 448 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сандимакс Север".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-168337/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения исполнителем затрат на изготовление и выдачу заказчику технических условий, на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с заявкой общества на технологическое присоединение, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для снижения размера ответственности должника судами не установлено.
Судами отмечено, что поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, понесенные сетевой организацией затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.
Доводы жалобы, которые сводятся к опровержению расходов компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, не является основанием для пересмотра дела в кассационной порядке.
Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Теплоизолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА