Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, приняли во внимание в том числе отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и исходили из того, что предусмотренная договором и произведенная Михайловой М.М. оплата за квартиру в существенно меньшем размере по сравнению с другими дольщиками создает неравные условия с остальными участниками строительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества необоснованным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем оснований для признания действий Кузнецова Т.И., связанных с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Корвет" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и оплатой услуг этого общества, не соответствующими закону.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 301, 304 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет до 01.01.2016, доказательств пересечения границ земельных участков с землями лесного фонда не представлено, а установленные факты владения администрацией спорных участков и истечения срока исковой давности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в соответствии со статьей 304 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений между сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался, в частности, положениями статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности злоупотребления правом со стороны общества "Санэл" при погашении задолженности должника в пользу Новосельцева О.А.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недействительности сделки, совершенной без встречного предоставления, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника, применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности убытков.

Установив, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот тысяч рублей, требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, действительности обязательств по договору займа и обоснованности предъявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации договора дарения от 27.01.2016 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделки по продаже должником имущества совершена в трехлетний период подозрительности с заинтересованным лицом (сыном руководителя должника), при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя и при наличии у продавца (должника) признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 4, пунктом 1.2 которого внесены изменения в договор инвестирования в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору на проведение инженерно-геологических изысканий, приведших к необходимости перепроектирования фундамента, увеличению количества свай и проведению дополнительной негосударственной экспертизы, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 165.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение ООО "ИнвестСтрой" о необходимости заключения договора купли-продажи по результатам проведения 22.04.2020 повторных торгов; уклонение ООО "ИнвестСтрой" - победителя торгов от заключения договора купли-продажи; невнесение оплаты за приобретенное имущество вторым участником торгов (ООО "Бухара-Сити"), предложившим наибольшую цену после победителя, с которым был заключен договор купли-продажи; соответствие действий финансового управляющего по дальнейшей реализации спорного имущества положениям статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводам об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушений названного Закона, в том числе правил проведения торгов, и законных интересов заявителя при реализации имущества должника.

Установив доказанность факта выполнения предъявленных к оплате работ подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 14.05.2019 N 1, ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке груза.

Уведомлением от 17.09.2018 N 3542 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на расторжение договора и неполное освоение субподрядчиком перечисленного аванса, наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество "РК Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.