ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11137(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу N А76-5585/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального открытого предприятия "Городской экологический центр" (далее - должник, предприятие) определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества "Антей" в размере 25 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А76-36791/2018 и отказано во включении в реестр задолженности в размере 322 550 руб. долга по акту от 31.12.2018 N 156.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что представленные кредитором документы не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности фактического осуществления заявителем услуг по заявленным требованиям и, соответственно, возникшей у должника обязанности по их оплате, в связи с чем признал данные требования неподтвержденными и необоснованными.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ