Судебная практика ГК РФ

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрида" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 681,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 34, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, путем исключения пунктов 5.2 и 5.4.1 и принятия пункта 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Имущество продается Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по цене 14 925 000 руб.".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила ХВВ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Установив, что задолженность по оплате лизинговых платежей возникла на основании договора выкупного лизинга, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу N А40-246809/2017, а также период и основания возникновения задолженности, руководствуясь положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу о том, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Эксстроймаш".

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности заявителем наличия фактических правоотношений по предоставлению заемных денежных средств, отсутствия надлежащих доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению должнику займа и сведений о расходовании спорной суммы должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении Коземаслова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая жалобу Гашева Д.А. необоснованной и разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в результате примененного финансовыми управляющими порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Половодова А.В.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения прав кредиторов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела.

Утверждая Землянникова Э.А. конкурсным управляющим должником, суды руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что случайный выбор саморегулируемой организации, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. При этом суды учли конкретные обстоятельства дела и возникшие разногласия между лицами, участвующими в деле, относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Оставляя вышеуказанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что общество "Луч", с учетом того вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имеет права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также - пропуска срока оспаривания сделки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности наличия в бездействиях конкурсного управляющего Сарычевой О.А. вменяемых ей нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Сославшись на пункт 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 N 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", пункт 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета директоров ПАО "МРСК Юга" от 21.02.2018 N 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 10, 15, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности обществом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, применив последствия их недействительности с учетом всех обстоятельств данного спора.

Проверив обоснованность и размер требований кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив заключенность и действительность кредитного договора и договора об ипотеке, фактическое предоставление кредитных денежных средств, отсутствие доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме, суды признали требование банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ганича А.В. как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ, принятия их результата обществом (заказчик) в отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.16, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из необходимости исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению и реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы, учитывая недобросовестное поведение должника по воспрепятствованию исполнению финансовым управляющим своих обязанностей и необходимости стимулирования должника к скорейшему исполнению требования финансового управляющего.