ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10812(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу N А50-12829/2016 о несостоятельности (банкротстве) Половодова Александра Васильевича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Гашев Д.А. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - банк) и его правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" (далее - общество "Консалт Плюс") полученных от реализации предмета залога денежных средств без удержания ранее произведенных расходов на содержание заложенного имущества, а также просил обязать финансового управляющего имуществом должника Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с банка и общества "Консалт Плюс" и возврату в конкурсную массу должника неправомерно полученных средств.
Общество "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств.
Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, отказано в удовлетворении жалобы Гашева Д.А., заявление общества "Консалт Плюс" удовлетворено (разногласия относительно порядка распределения денежных средств разрешены в пользу залоговых кредиторов).
Дополнительным определением суда от 08.10.2020 также признано правомерным перечисление денежных средств в размере 1 961 240 рублей, полученных от реализации предмета залога, в пользу общества "Консалт Плюс".
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 определение от 08.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гашев Д.А. просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции от 08.10.2020, постановления апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу Гашева Д.А. необоснованной и разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в результате примененного финансовыми управляющими порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Половодова А.В.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе установленных при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения для управления и содержания недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Труменс-Групп" (определение суда первой инстанции от 12.03.2018).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ