Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате товара, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 329, 330, 421, 456, 458, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Разрешая спорный вопрос, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и, установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации залогового имущества без согласования с банком, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, договор поставки и дополнительные соглашения к нему, установив, что истец (покупатель) в полном объеме выполнил согласованные условия для выплаты ответчиком (поставщик) премии (стимулирующая выплата) за приобретение определенного количества товара, а ответчик, в свою очередь, не произвел в полном объеме причитающиеся выплаты, суды, не выявив в действиях истца признаков недобросовестного поведения, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при урегулировании разногласий по спорным договорам относительно цены выкупа подлежит применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу N 3-822/2018, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктом 2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.06.2015 N 206, требования удовлетворил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры поставки от 09.04.2018 N 08-4/578, от 17.04.2019 N ТД/07-1-/820, от 18.05.2016 N 08-4/060, спецификации, универсальные передаточные документы, уведомления о зачете, переписку сторон, а также иные доказательства, установив факт поставки истцом товаров ответчику и их полной оплаты, в том числе путем зачета встречного обязательства ООО "Альянстехно" по уплате штрафной неустойки за допущенную просрочку поставки товара по ранее заключенному сторонами договору, суды, руководствуясь статьями 330, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказали в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 14, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных в графике, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, признав верным расчет истца, и, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 124, 129, 131, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим должником проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение от 03.06.2020, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды частично удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что у Общества в связи с выходом Светашова Н.Н. из состава участников юридического лица возникла неисполненная обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и установив факт повреждения антимагнитной пломбы пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) об обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявление общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возражений публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и Федеральной налоговой службы о том, что договор займа, на который общество сослалось в обоснование предъявленного к Вещицкому В.А. требования, является мнимой сделкой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 20.3, 20.6, 26, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из совокупности установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора, учитывая помимо прочего действительную стоимость активов должника и правоприменительную практику по рассматриваемому вопросу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 4, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Горевой О.В. третье лицо - Зайцева Каролина Олеговна - произвело частичное погашение задолженности, в результате чего размер задолженности должника перед заявителем составил 285 347,80 руб. Погашение задолженности в целях злоупотребления правом судами не установлено.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 421, 422, 426, 445, 446, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из отсутствия у суда предусмотренных законом оснований для установления договорной неустойки за нарушение обязательства при наличии возражений истца против ее установления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом в отношении многоквартирного дома услуги холодного водоснабжения, водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора аренды, переписку сторон о достижении соглашения об изменении условий оплаты стоимости фрахта СТР "Каратаева", акт взаимозачета от 11.12.2018 N 17, установив, что на момент направления истцом в адрес ответчика извещения об отзыве ранее направленной оферты отношения между сторонами фактически прекращены ввиду возврата истцу взятого в аренду судна по акту приема-передачи, суды, руководствуясь статьями 408, 410, 435, 438, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате аренды исполнены, в связи с чем отказали в иске.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику консалтинговых услуг.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт незаконного размещения ответчиком принадлежащего истцу спорного фотографического произведения на Интернет-сайте "zdravienn.ru", владельцем которого является Кутергина М.Е. (директор и один из учредителей медцентра), которая зарегистрировала данный сайт в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа, придя к выводу, что медцентр является надлежащим ответчиком по делу, а также признав недоказанным факт получения ответчиком лицензии до установленного протоколом осмотра доказательств факта использования спорного произведения, то есть до 27.01.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, удовлетворил исковые требования общества.