Судебная практика ГК РФ

В соответствии с подпунктом 12.9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 2, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 142 418,37 руб.

Признания требование уполномоченного органа подлежащим включение в третью очередь реестра и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность предъявления требования в двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 10, 181, 199, 200, 308, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из доказанности юридической фирмой факта оказания юридических услуг обществу и факта ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 106 названного Кодекса, статьями 309, 310, 328, 330, 333 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, исходя из установленной просрочки арендатора по внесению арендных платежей, но при этом долг должен рассчитываться с учетом фактического пользования объектом аренды. Суд апелляционной инстанции соразмерно снизил присужденные штрафные санкции и судебные расходы.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по части заявленных оснований и размеру, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам N А55-14410/2018 и А55-14410/2018, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования Одинцова Н.И., придя к выводам, что в рассматриваемом случае не была соблюдена процедура выхода последнего из состава участником Общества ввиду неполучения юридическим лицом соответствующего заявления, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ вносились Инспекцией на основании копий, полученных в электронном виде, содержащих поддельные подписи; истец не участвовал в оспариваемых общих собраниях юридического лица, а Оранский П.В. не изъявлял свою волю на вхождение в состав участников юридического лица.

Выводы судов соответствуют положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу N 2-1699/2019, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен Захаров Максим Юрьевич (участник ООО "КБМ-Урал"), который просил признать договор поручительства недействительным как сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее заключение (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

По исполнительному производству N 3162/17/67036-ИП задолженность в размере 75 564 рублей 89 копеек в пользу предпринимателя отнесена к четвертой очереди взыскания согласно очередности, установленной пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению Ответчика, из положений пункта 1 ст. 704 ГК РФ следует, что сторонами зафиксировано условие о порядке формирования стоимости работ и что стороны пришли к соглашению относительно стоимости работ по этапу посредством согласования смет.

Ответчик произвел оплату предусмотренных сметой работ. Производя оплату, Ответчик удержал из фактической стоимости выполненных работ неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставляя вышеуказанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из вывода о том, что общество "Луч", с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имеет права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного ресурса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 401, 706, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности начисления ответчику неустойки (штрафа), наличия оснований для снижения ее размера по заявлению последнего, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, отметив, что поставщик (общество) был извещен о выявленных при приемке недостатках товара и по требованию заказчика (предприятие) их не устранил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 469, 484, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве в размере 7 595 829 руб. основного долга, 3 412 982,10 руб. пеней и штрафов в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".