Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды установили, что заказчиком допущено грубое нарушение правил конкурса, а именно правил подсчета баллов, которое привело к неправильному определению победителя, в связи с чем признали недействительными оспариваемые результаты открытого конкурса, заключенный по результатам конкурса государственный контракт.

Признавая заявление Балыкова В.И. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 10 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Закона N 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии у Общества неисполненной обязанности по передаче истцу, являющемуся участником ответчика, испрашиваемой документации.

Разрешая спор и прекращая производство по делу о банкротстве, суд области, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что в данном случае заявление о признании гражданина банкротом, основанное на задолженности, вытекающей из заемных отношений, должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", установив, что страховое возмещение было произведено из средств фонда, который вправе обратиться с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с владельца источника повышенной опасности, виновного в произошедшем несчастном случае, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 20, 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего Захарова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного нарушения (повреждение) пломбировочного (сигнального) устройства на приборе учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, отметив, что процедура извещения ответчика о проведении осмотра товара соблюдена, недостатки товара выявлены в гарантийный период, а несение расходов на устранение недостатков товара в заявленном размере документально подтверждено, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора сторон на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, пришли к выводу о недоказанности истцом (региональный оператор) нарушения ответчиком (исполнитель) обязательства, влекущего начисление спорной санкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 196, 200, 309, 310, 365, 368, 374, 375, 375.1, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного получения ответчиком (бенефициар) выплаты по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательств по договору подряда, возмещение которой гаранту в свою очередь произвел истец (поручитель) в силу договора поручительства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с должника убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и по смыслу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании о выплате минимального размера страховой суммы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что бездействие управляющего повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего снизили размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 503 332,31 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, установив факт пользования имуществом в спорный период при отсутствии доказательств внесения обществом арендной платы, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск предпринимателя обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А79-2220/2016, руководствуясь статьями 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности обязанности ответчика по оплате спорной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзаков А.И., ... года рождения, является инвалидом III группы и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на получение денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также из установленных по делу обстоятельств, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ по исполнительному производству N 23140/19/66054-ИП в части изменений в сведения о составе участников общества, а также иных обстоятельств, оценив которые суды пришли к выводу о том, что смена руководства направлена на уклонение от установленной законом ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк-эмитент; при этом обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с исполнением договора эквайринга, поскольку не относятся к предмету данного договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, выявление предприятием недостатков в выполненных работах по установке оборудования с извещением общества об их наличии, принимая во внимание гарантийное письмо общества от 28.12.2018 N 28/15, учитывая невыполнение требования предприятия об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о наличии у предприятия права на безвозмездное устранение недостатков работ обществом, некачественно выполнившим работы, и на взыскание штрафа за некачественно выполненные работы по договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При этом суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Щукина И.В. в пользу должника 13 762 000 руб. убытков.