Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действия сторон по исполнению обязательств, предусмотренных условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему, установив факт оказания ответчиком услуг и достижение истцом желаемого результата, недоказанность неосновательного получения ответчиком спорной суммы, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате выявленного факта отсутствия напряжения во вторичной цепи измерительного комплекса электрической энергии.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив наличие у администрации в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению охраны окружающей среды на спорном земельном участке, пришли к выводу о наличии у управления оснований для выдачи администрации указанного предписания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности общества, договор займа от 21.08.2017 не нарушает пределов осуществления гражданских прав и согласуется с принципами приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы договора, пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, направленности их действий на реализацию какой-либо противоправной цели, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усмотрел правопреемство в материальном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

По мнению представителя Чалиловой М.Ю., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Очеретлова В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб., поскольку в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Чалилова М.Ю. была вынуждена длительно проходить курс лечения в Российской Федерации, а затем в Республике Таджикистан. Ей пришлось покинуть место жительства в Московской области, уволиться с работы. Возможности трудоустроиться в Республике Таджикистан у нее нет. Очеретлов В.С. не оказал ей какой-либо материальной и моральной помощи.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также - соблюдения конкурсным управляющим должником сроков исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия ООО "Альфа-Групп" имущества на хранение, установив, что срок исполнения обязательства по возврату имущества с хранения наступил, доказательств возврата имущества ответственным хранителем не представлено, руководствуясь положениями статей 886, 887, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и с учетом исправления допущенной поклажедателем арифметической ошибки в части стоимости невозвращенного товара удовлетворили первоначальный иск в части.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, руководствовались статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из фактического проживания должника и осуществления им основной деятельности в городе Челябинске, а также нахождения большинства его кредиторов в городе Челябинске, расценив действия должника по смене регистрационного учета направленными на искажение действительных данных о месте фактического проживания.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Деловой Дом" и компания в лице конкурсного управляющего в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает значение допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком, признав доказанными факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона и указание недостоверных сведений в железнодорожной транспортной накладной, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что Общество не вступило во владение акциями, числящимися в реестре акционеров за ликвидированным ОАО ИФК "Логрус", сделаны в результате нарушения норм статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 2, 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что не получили оценки доводы ответчиков о том, что спорные ценные бумаги не являлись собственностью должника, а являлись клиентскими ценными бумагами, на которые не может быть обращено взыскание по долгам должника и которые не включаются в конкурсную массу, в связи с чем выводы о причинении вреда от совершения спорных сделок в настоящий момент преждевременны.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что из согласованных условий договора следует, что он заключен на покупку всего объема потребления электрической энергии у общества, установили наличие на стороне компании задолженности в заявленном истцом размере и удовлетворили иск.

Отказывая в утверждении Положения о продаже имущества должника в предложенной управляющим редакции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что спорный объект недвижимости, включенный управляющим в положение, не подлежит реализации в процедуре банкротства должника. При этом суды учли вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной в отношении спорной квартиры, являющейся предметом залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления предприятием в пользу общества денежных средств по контракту, его прекращения и отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом работ либо возврата суммы полученных им денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 453, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки их расчета) и необоснованности встречных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в намерения Синцовой О.А. и должника не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности.