ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10829(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарги" (г. Москва; далее - общество "Сарги") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А40-179781/2016 о банкротстве Козлова Михаила Викторовича (далее - должник),
установил:
финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 1, кв. 316.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ходатайство удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 14.05.2021, определение от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе общество "Сарги" просило обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в утверждении Положения о продаже имущества должника в предложенной управляющим редакции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что спорный объект недвижимости, включенный управляющим в положение, не подлежит реализации в процедуре банкротства должника. При этом суды учли вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной в отношении спорной квартиры, являющейся предметом залога.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ