Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 329, 330, 408, 431, 432, 435, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что из согласованных условий договора следует, что он заключен на покупку всего объема потребления электрической энергии у общества, установили факт наличия на стороне компании задолженности и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о решении о реорганизации вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления товариществом электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) услуг.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не дали оценки доводам истца о длительном осуществлении арбитражным управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, что могло повлиять на ликвидность этого имущества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия права требования к должнику в размере 271 293 руб., в отношении остальной суммы заявленной задолженности таких доказательств не представлено.

Возражая в этой части, Виноградова Л.А. указывала на то, что она согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не входит в одну группу лиц с Османовым Ю.М., так как доля его участия в уставном капитале общества "Призма" слишком мала (3,33 процента), Османов Ю.М. не является родственником Виноградовой Л.А. или Семеновой А.В., не имеет никакого отношения к обществу "Магнус Плюс".

Руководствуясь статьями 113, 114, 117, 123, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что вся судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения ответчика, была возвращена в суд по истечении срока хранения, и это свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя судом, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении.

Признавая жалобу общества обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем нарушения прав и законных интересов кредиторов банка вследствие привлечения агентством общества с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" с использованием смешанной формы оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанными факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и вызова представителя компании на составление акта о поставке некачественного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора и заключение эксперта, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно оказал услуги и направил акт об оказанных услугах ответчику до момента направления последним уведомления о расторжении договора, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 450.1, 717, 720, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

В обоснование требований истец ссылается на подпункт 9 пункта 25.1 устава Общества, согласно которому принятие решений о совершении последним сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно объектов недвижимого имущества, независимо от их стоимости относится к исключительной компетенции общего собрания участников юридического лица. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса. По утверждению истца, в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен ущерба.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 332, 333, 401, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов водоснабжения и оказания услуг водоотведения, подтвержденных объема поставленного ресурса и расчетного периода, признав расчет поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода нормативно и арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для ответчика (лизингодателя), руководствуясь статьями 309, 310, 624, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 6, 15, 16, 195, 196, 200, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, от 06.12.2017 N 37-П, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.