Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что положения Устава не содержат прямого запрета на отчуждение принадлежащей участнику доли третьему лицу путем дарения, также необходимости получения на это согласия второго участника Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", установив факт оказания обществом услуг охраны в рамках контракта объекта предприятия, неоплаты последним оказанных услуг, суды удовлетворили иск и взыскали задолженность за оказанные обществом охранные услуги. Встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий контракта удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждено только одно нарушение за весь период оказания услуг - ненадлежащая организация осуществления пропускного режима на объекте охраны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 30.7, 31.7, 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, учитывая, что административный штраф был уплачен обществом, при этом оснований для его взыскания не имеется, суды признали заявление общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, определив размер долга с учетом результатов проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 61 - 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о наличии всей совокупности условий для привлечения Панченко И.А. к ответственности, исходя из того, что последний не представил в Инспекцию промежуточный ликвидационный баланс; при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора уклонился от ликвидации юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); не направил в Регистрирующий орган мотивированное возражение относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указывает, что Общество в нарушение статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не уведомило акционеров о возникновении у них права требовать выкупа акций; и в решении совета директоров Общества от 19.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания не содержится информации о возникновении у владельцев обыкновенных акций права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 702, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление истцом во исполнение условий договора на счет ответчика денежных средств, не представление ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу результата работ по договору и возврата денежных средств, а также нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ и не выполнение работ в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

5 декабря 2019 г. РСА отказал в осуществлении Надбитовой Г.Х. компенсационной выплаты, указав, что в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью неизвестными лицами либо лицами, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ханбековой Г.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ханбековой Г.Е. не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о вселении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика, являющегося собственником спорного объекта, от ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 615, 616, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с учетом того, что оказываемые обществом услуги однородны услугам 36-го, 37-го, 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также принимая во внимание совершение обществом подготовительных действий к использованию спорного обозначения; придя к выводам о недоказанности использования товарного знака в отношении указанных услуг правообладателем и лицами, которым предоставлено право использования этого средства индивидуализации на основании лицензионных договоров, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку досудебная претензия была оставлена Бочковым В.Н. без ответа, комитет сельского хозяйства Волгоградской области, ссылаясь на статьи 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 43 Типового положения, просил суд расторгнуть договор от 19 июня 2015 г., взыскать с Бочкова В.Н. в бюджет Волгоградской области социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 784 879 руб., из которых 549 415 руб. - средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, 235 464 руб. - собственные средства областного бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым договорам перевозки груза, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса учета энергии (срыв контрольных пломб с крышек трансформаторов тока с заменой на пломбы с другими номерами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 410, 711, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 63, 94, 189.76, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент введения в отношении истца процедуры банкротства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, объем которой определен на основании показаний шести приборов учета, установленных в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.