Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 421, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А83-8288/2019, и исходили из того, что поставленный предприятию товар был им реализован конечному покупателю, оплачен последним, при этом для третьего лица заявленные ответчиком по первоначальному иску недостатки товара не являлись существенными, основания для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и убытков отсутствуют, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на не уведомление арбитражного управляющего, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, и правомерно отметив, что исключение из СРО является крайней мерой ответственности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты отведенных сточных вод по пропускной способности расходомера в связи с выявленным длительным отключением от электропитания тепловычислителя и преобразователя расхода воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, пунктом 1 статьи 87, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, пунктами 1, 2 статьи 5 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований, не установив оснований для привлечения Курунина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что непосредственная вина Курунина А.А., как бывшего генерального директора Общества, в причинении Обществу убытков не доказана, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "Арбитр-НН" (подрядчик) предусмотренных договорами сроков выполнения работ, не соответствие условиям договоров частично выполненных работ, не устранение подрядчиком недостатков документации и, руководствуясь статьями 309, 330, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 7.2 и 7.5 договоров, пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком обязательств, признав требование о расторжении договоров обоснованным, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходили из наличия и неисполнения бывшим руководителем возложенных законом обязанностей по передаче в полном объеме документации и печати общества вновь избранному единоличному исполнительному органу, признав справедливым и соразмерным взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Разрешая спор, суды, принимая во внимание сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени отношения, руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и исходили из доказанности обществом "Изумруд" факта возникновения на стороне общества "Надежда" неосновательного обогащения в заявленном размере, а также факта возложения на арендатора расходов по спорным платежам в размере 39 437, 73 руб. пропорционально занимаемой им площади помещения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, принимая во внимание условия договора аренды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 328, 416, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая решения по существу спора, исходил из того, что судами не учтено право заявителя, как собственника строения на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), неверно применен пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не исследованы и не дана оценка существенным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии у общества оснований для выкупа спорного земельного участка по правилам, установленным Законом N 137-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 222, 450, 452, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что спорный земельный участок представлен предпринимателю по договору аренду без права возведения капитальных строений, согласно акту обследования на этом участке в отсутствие соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства, который согласно экспертному заключению выступает за границы земельного участка на территорию общего пользования, процент застройки участка (91,6%) не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. При таких установленных по делу фактических обстоятельства суды правомерно пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с чем удовлетворили иск, отклонив при этом довод предпринимателя о применении срока исковой давности с учетом нахождения весь спорный период земельного участка во владении истца.

Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах от 15.10.2018 и 20.11.2018, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запретов, установленных статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из наличия доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-оценочной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворили требования Банка ВТБ (ПАО) и ЗАО "Банк ВТБ (Армения)".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 4, 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов банка.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценили заключение назначенной по делу экспертизы и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска ввиду нарушения ответчиком существенных условий спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 данного Закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 1102, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности неисправности в спорный период прибора учета и безучетного потребления электрической энергии, передаваемой транзитом через сети истца.