Судебная практика ГК РФ

По результатам рассмотрения жалоб ПКСР "КЕДР" и ООО "ФортунаН" на действия аукционной комиссии учреждения антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы ООО "Фортуна-Н" частично обоснованной (пункт 1), жалобы ПКСР "КЕДР" - обоснованной (пункт 2), комиссия по осуществлению закупок учреждения признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 3).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением (хранитель) обязанности по возврату принятого на хранение имущества, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению и возникновением у общества (поклажедатель) убытков в виде реальных расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права - недостачи имущества, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного имущества, определив их размер на основании заключения оценщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком, отнесенным к предприятиям, выполняющим государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, приведет к невозможности исполнения ответчиком государственного оборонного заказа и иных обязательств и созданию риска наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также угрозы наступления последствий техногенного характера.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору страхования.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), установив, что в состав объекта (мехдвор), расположенного на спорном земельном участке, входит здание сельскохозяйственного назначения (картофелехранилище); принимая во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 24.10.2016 земельный участок входит в зону СХ-2 - земли сельскохозяйственного использования объектов сельскохозяйственного назначения; придя к выводу, что за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 арендная плата по договору должна рассчитываться в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 582, суд первой инстанции частично удовлетворил иск исходя из расчета, произведенного с учетом оплаты обществом задолженности по арендной плате.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" на действия заказчика (учреждения) антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы обоснованной в части установления в документации несоответствующих коэффициентов преимущественного использования транспортных средств; заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, выписки из реестра владельцев ценных бумаг, поручение N 408 от 18.05.2018, протокол от 25.06.2018 N 2 о результатах публичных торгов, договоры о 28.05.2018, 0т 05.07.2018 и от 13.07.2018, соглашение об отступном от 07.12.2018, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N 2а-79/2019 и N А45-29123/2019, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным наличие существенных нарушений при проведении торгов, а также пропущенным годичный срок исковой давности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета на вводе в индивидуальные тепловые пункты жилых домов и тарифов на тепловую энергию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 544, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленные по другому делу обстоятельства поставки правопредшественником ответчика тепловой энергии и ее оплаты истцом, признали обоснованным требование излишней оплаты и процентов по праву и размеру.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющая компания (первый ответчик), которой застройщиком (второй ответчик) передан МКД, приобретает право управления таким КД не ранее внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об этом доме.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные сделки являются мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки являются мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования Черникова А.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Рубенков И.В. зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед Черниковым А.В., воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем совершенные им сделки купли-продажи земельного участка и транспортного средства являются недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 3, 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в Российской Федерации", статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, признав доказанным факт использования спорного изображения объекта культурного наследия без разрешения музея и заключения договора на платной основе, суды пришли к выводу о причинении ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды, и проверив расчет убытков, произведенный музеем, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требованиями ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 716, 719, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.