ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 г. N 305-ЭС21-13505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" (далее - общество "Содержание Плюс") на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А40-122824/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") к обществу с ограниченной ответственностью "Букинистъ" (далее - общество "Букинистъ") о взыскании долга и процентов по договорам займа,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2018 с общества "Букинистъ" в пользу общества "Травертино" 5 859 494 руб. 29 коп. долга по договору займа от 20.03.2017 N 20/03-Т-Б и 836 061 руб. 54 коп. процентов, а также 30 000 000 руб. долга по договору займа от 27.04.2017 N 27/04-Т-Б и 5 464 109 руб. 59 коп. процентов; распределены судебные расходы.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2021 и суда округа от 28.04.2021, оставлено без удовлетворения ходатайство общества "Содержание Плюс" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу - общества "Травертино" на правопреемника - общество "Содержание Плюс" в связи с заключением сторонами договора цессии.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя без удовлетворения ходатайство общества "Содержание Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Букинистъ" оплатило задолженность по договорам займа, установленную решением суда первой инстанции от 13.11.2018 по настоящему делу; права (требования) истца к ответчику, возникшие из договоров займа, не перешли к обществу "Содержание Плюс", поскольку исполнены первоначальному кредитору ранее осуществления передачи права (требования) по договору цессии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ