Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника (в том числе обосновывающей наличие активов в указанном в бухгалтерском балансе размере), что затруднило формирование конкурсной массы должника.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако судами не проверены доводы возражающего кредитора Тришина П.В. в отношении отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств ввиду возможных фактов его недобросовестного поведения. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор в этой части на новое рассмотрение.

В силу положений пунктов 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункта 3 статьи 3.1 и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ... .

Из анализа положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 20 статьи 1 ГрК РФ, части 4 и 5 статьи 23 ГрК РФ, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что линия электропередачи относится к объектам капитального строительства и подлежит отображению в генеральном плане поселения как объект местного значения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу, что Тищенко П.С., являясь директором Компании, действуя недобросовестно, уклонился от передачи Компании истребуемой документации и имущества.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из фактических обстоятельств спора, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Кирилловой А.А. (определение от 08.05.2018 об утверждении положения о порядке продажи имущества, определение от 13.09.2018 об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы, определение от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу должника) и недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа на основании исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, пришел к выводам о заключении оспариваемого соглашения с нарушением требований статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к процедуре разрешения вопросов об очередности удовлетворения требования в деле о банкротстве, а также о нарушении оспариваемым соглашением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в том числе в связи с утратой возможности предъявления должником суброгационного требования к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Аркаим".

Указал на то, что не является пенсионером, а получает ежемесячную денежную выплату, предусмотренную статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обращение взыскания на которую запрещено. Выплата является единственным источником его дохода, после произведенных удержаний ее остаток ниже прожиточного минимума, в то время как на оставшуюся сумму ему необходимо содержать несовершеннолетнего ребенка, осуществлять оплату обязательных платежей.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности только в части суммы 18 580 483,54 руб.; отсутствия оснований для удовлетворении требований в остальной части.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, а также - отсутствия оснований считать рассматриваемые сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Общество 29.10.2019 обратилось в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, с заявлением об обжаловании решения от 07.10.2019 N КУВД-001/2019-12039528/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 N 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 07.05.2020 N 00737820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделки по продаже должником имущества совершены в трехлетний период подозрительности с заинтересованным лицом (матерью супруги), при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя и при наличии у продавца (должника) других кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор и отказывая в признании недействительными платежей по погашению налоговой недоимки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о возможности отнесения указанных платежей к текущим и отсутствия доказательств нарушения спорными платежами очередности погашения таких требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.