ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 307-ЭС20-14848(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу N А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 21 438 752,37 руб., из которых 18 396 402,87 руб. - основная задолженность, 1 909 782 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 132 567,50 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, определение от 24.09.2020 отменено, требование общества в размере 17 550 418,24 руб. задолженности и 1 030 065,30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом проценты учтены отдельно. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности только в части суммы 18 580 483,54 руб.; отсутствия оснований для удовлетворении требований в остальной части.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА