Судебная практика ГК РФ

12.09.2019 компания Капробен письменно уведомила общество "ОТЭКО-Портсервис", что, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывается от исполнения договора, считает его расторгнутым, а отношения сторон - прекращенными с момента получения общества "ОТЭКО-Портсервис" настоящего уведомления.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 32, 71, 100, 142, пункта 4 статьи 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, не исполненного должником, наличия у кредитора финансовой возможности предоставления соответствующего займа, уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении оспариваемого договора в период неплатежеспособности должника, доказанности фактической аффилированности участников сделки, осведомленности заявителя (покупатель) о финансовом положении подконтрольной должнику группы лиц и его самого, не имевшего финансовой возможности приобрести имущество, тогда как выдача ему займа третьим лицом и выплата процентов по займу не доказаны в отсутствие оригинала расписки, а также в отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств от сделки, которая совершена безвозмездно для обеспечения сохранения контроля над имуществом в целях уклонения от обращения на него взыскания, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 11, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед должником, со злоупотреблением правом, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая решение уполномоченного органа о привлечении общества "Фригостар" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 16/59, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-62507/2017, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Фригостар" по заявленным основаниям и размеру, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суды руководствовались пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абзацем 2, 3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 361, 364, 365, 375.1, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя, помимо прочего из содержания банковской гарантии, из объемов неисполненных обязательств принципала и прочих обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 71, 73, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности приобретения требования по договору цессии и отсутствия экономической целесообразности такого приобретения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о принятии им установленных законом мер, направленных на получение разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьями 129, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты поставленной истцом в эти помещения тепловой энергии исходя из отсутствия доказательств перехода на иной вид теплоснабжения в надлежащем порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, заинтересованности банка по отношению к должнику и его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, причинения вреда кредиторам).

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Ахметшин Егор Сергеевич, который в дальнейшем просил итоги протокола подведения итогов электронного аукциона отменить в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.