Судебная практика ГК РФ

Основанием для выдачи заключения послужили выводы управления о нахождении источника ионизирующего излучения в собственности индивидуального предпринимателя в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ), пункта 1.1 "СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03); об отсутствии документов, подтверждающих наличие у предпринимателя квалификации по специальности "Рентгенология" в нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 3.4.9, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (далее - СП 2.6.1.2612-10).

Разрешая спор и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из пропуска обществом срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Суды констатировали, что в настоящем случае выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 173.1, 199, 237, 309, 310, 329, 334 - 356, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также проверив расчет, суды удовлетворили требования подрядчика, установив факт выполнения им работ и признав факт нарушения заказчиком взятых на себя обязательств по их оплате в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 10, 15, 368, 369, 370, 374, 375.1, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности неосновательного получения ответчиком (бенефициар) выплаты по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательств по договору подряда, возмещение которой гаранту, в свою очередь, произвел истец в силу договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.2, 213.12 - 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что возможность исполнения плана реструктуризации долгов поставлена в зависимость от платежей Гулевич В.В., наличие у которой соответствующей финансовой возможности не подтверждено, при этом оспариваются заключенные с указанным лицом сделки, вероятность взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер, иных источников доходов должник не имеет, что не позволяет констатировать наличие у него объективной возможности погашения в течение двух лет требований кредиторов, совокупный размер которых по состоянию на 11.11.2020 составляет 91 011 166,26 руб.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств основного заемщика перед должником, со злоупотреблением правом, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли вступившие в законную силу судебные акты Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-589/2018 о взыскании с должника задолженности в размере 123 832 903 рублей 43 копеек, процессуальной замене и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования Кудряшову М.А. уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого спора; доказательства совершения участником должника действий (бездействия), влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности, не представлено.