ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Малахова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу N А40-60027/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малахову Владимиру Петровичу о взыскании 1 637 503 рублей 81 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 737 100 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что штраф в размере 590 100 рублей, предъявленный в качестве убытков, возмещен Обществу контрагентами по договорам комиссии, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-256056/2019.
Заявитель также полагает, что взысканные административные штрафы, не являются убытками Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Метревели Д.В. - 30% долей в уставном капитале юридического лица, Семина Л.Л. - 40%, Гусейнов С.А. - 30%.
С момента создания Общества и до 04.03.2019 его генеральным директором являлся Малахов В.П.
Ссылаясь на то, что Малахов В.П., выполняя функции единоличного исполнительного органа, действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем причинил убытки Обществу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Малахова В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судами принято во внимание, что ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления налогового органа от 25.01.2019 N 0170234/90/7 на сумму 10 000 рублей и постановления от 28.01.2019 N 0175510 на сумму 10 000 рублей, которые оплачены с расчетного счета Общества; Малаховым В.П. нарушены обязательства по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2018 года, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности на общую сумму 127 000 рублей; ответчиком, как генеральным директором Общества, не обеспечено своевременное исполнение обязательств по договору с государственным унитарным предприятием "Московский метрополитен" на общую сумму 590 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Малахова В.П. о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Малахова Владимира Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА