Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Руководствуясь статьями 450, 452, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 25.09.2020, и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из правомерного определения последним величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения от 01.06.2012 N 13659, в отсутствии доказательств изменения кооперативом нагрузки в предусмотренном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с наличием которых действующее гражданское законодательство связывает взыскание убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора аренды, признав факт нарушения предпринимателем обязательства, установленного подпунктом "г" пункта 11 договора, возлагающего на последнего обязанность по разработке и предоставлению в шестимесячный срок после его заключения проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 333, 421, 606, 607, 604 ГК РФ, статей 64, 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения предпринимателя от установленной договором ответственности и применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Признавая договор дарения от 28.09.2016, заключенный между Анчиковым А.И. (дарителем) и Симендейкиной А.А. (одаряемой) недействительным, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для признания недействительной сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника, без встречного предоставления, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения активов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными принятие ООО "ТЭК "Норд Вест" спорного груза к перевозке, утрату груза при его транспортировке, наличие вины и причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды, признав факт нарушения предпринимателем установленного договором условия, возлагающего на последнего обязанность по разработке и предоставлению в шестимесячный срок после его заключения проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 330, 333, 604, 606 ГК РФ, статей 12, 64, 71, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения предпринимателя от установленной договором ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебный акт, суд округа, учитывая обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель как собственник здания не мог не знать о платном использовании земельного участка, в связи с чем вывод судебных инстанций о необходимости исчисления процентов от даты получения ответчиком претензии (31.05.2019) является ошибочным.

Решением управления жалоба ООО "123 Солюшнс" признана обоснованной; действия единой комиссии заказчика - нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные помещения расположены в объекте незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), который включен в конкурсную массу застройщика, реализация долей в праве собственности на офисные помещения в рамках дела о банкротстве должника невозможна, в связи с чем пришел к выводу об определении предмета реализации в виде доли в размере 1/3 в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" по договорам долевого участия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое принятие ответчиком заемных денежных средств и частичное исполнение обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком (заемщиком) суммы займа и начисленных процентов в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 332, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сложившиеся правоотношения заемными и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 29.10.21998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю (должник), отсутствия оснований для взыскания неуплаченных платежей в счет выкупной цены транспортного средства.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания сделок купли-продажи между должником и Назиповым А.Н., Назиповым А.Н. и Трошиной И.Н., как взаимосвязанных, составляющих единую сделку по отчуждению имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, в ведении которого находится организация освещение улиц в границах поселения, от обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом Федеральной службой по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - Тарифное руководство), суды пришли к выводу о том, что оказываемые ответчиком истцу (клиенту) услуги по размещению порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования подлежат оплате по ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства, а денежные средства полученные ответчиком сверх установленной регулирующим органом платы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением управления жалоба ООО "123 Солюшнс" признана обоснованной; действия единой комиссии заказчика - нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).