ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 307-ЭС21-11684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" (заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу N А56-60820/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сакса Дмитрия Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 345 832 руб. 78 коп. задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам, 317 360 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 1 342 110 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, учитывая реализацию транспортного средства третьему лицу по цене 370 000 руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, требование признано обоснованным в размере 233 645 руб., в том числе 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам, 134 211 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство в части требования в размере 317 360 руб. 18 руб. задолженности по арендной плате прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части задолженности по неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 29.10.21998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю (должник), отсутствия оснований для взыскания неуплаченных платежей в счет выкупной цены транспортного средства.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно обязанности лизингополучателя во возврату финансирования, полученного от лизингодателя, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство о финансовой аренде и установленные фактические обстоятельства обособленного спора, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ