ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 304-ЭС21-11853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу N А81-7825/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкор" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.08.2020 N 089/06/67-516/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" (далее - ООО "123 Солюшнс"), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок учреждением (заказчик) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест.
Извещением от 17.07.2020 заказчик внес в аукционную документацию изменения, дополнив потребности следующими требованиями: "Операционная система: РЕД ОС Рабочая станция версии не ниже 7.2** или эквивалент: срок действия технической поддержки: не менее 36 мес.; срок действия лицензии: бессрочно".
По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "123 Солюшнс" отказано в допуске к участию в аукционе; по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество.
ООО "123 Солюшнс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.
Решением управления жалоба ООО "123 Солюшнс" признана обоснованной; действия единой комиссии заказчика - нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании указанного решения управлением выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона, а также о размещении на официальном сайте информации об отмене протоколов.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции установили, что ООО "123 Солюшнс" при подаче заявки на участие в электронном аукционе гарантировало поставку товара на условиях документации, включая прилагаемый к ней проект государственного контракта. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что товар, предложенный участником, не соответствовал установленным к нему требованиям.
Кроме того, в подтверждение намерений поставить товар, соответствующий потребности заказчика, ООО "123 Солюшнс" представило письма от 31.07.2020 ООО "Базальт СПО" (разработчик операционной системы) и ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР", в которых сообщено, что операционная система "Альт 8 СП" (Россия) имеет лицензию с бессрочным сроком действия; срок действия технической поддержки составляет 36 месяцев, а офисный пакет Р-7 профессиональный имеет срок действия лицензии - 12 месяцев.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для признания заявки ООО "123 Солюшнс" не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в связи с чем признали решение антимонопольного органа законным.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА