ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 307-ЭС21-11515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу N А56-42851/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - истец, общество) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) о признании недействительным пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее - Правила страхования), о взыскании 582 120 рублей страхового возмещения и 16 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (далее - лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.10.2018 N 09720-СПБ-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность легковой автомобиль Nissan Almera.
Кроме того, ООО "Альфамобиль" (далее - страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования (полис) от 15.10.2018 N SYS1446186537, сроком действия с 16.10.2018 по 15.10.2019.
23.06.2019 у дома N 235 на Красносельском шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство под управлением Гайбуллоева Х.С. совершило наезд на препятствие (силовое ограждение), в результате которого транспортное средство получило повреждения. При этом водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения в страховой выплате отказано.
Обществом на основании договора от 20.01.2020 N 1842/20А проведена независимая экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 500 507 рублей.
Неисполнение страховой компанией претензии общества о выплате 582 120 рублей страхового возмещения и компенсации 16 000 рублей, потраченных на проведение независимой экспертизы, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции указали, что условие пункта 4.2.8 Правил страхования не противоречит нормам действующего законодательства; определение страховых случаев, от наступления которых производится страхование, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Директ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА