ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 308-ЭС19-9133(27)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 20.10.2016 N 1382КЛ/16, заключенного должником и акционерным обществом "Рост Банк" (далее - банк), а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должником, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, заинтересованности банка по отношению к должнику и его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, причинения вреда кредиторам).
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ