ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 309-ЭС19-13172(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Лебедева Александра Александровича, Голубева Даниила Игоревича и Голубева Игоря Африкантовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу N А60-17203/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сачев И.М., общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" и "Новолипецкая сталь" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедева А.А., Голубева Д.И. и Голубева И.А.
Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2021, определение от 03.08.2020 отменено; Голубев И.А., Голубев Д.И. и Лебедев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА